在某一村莊，李、王兩家前后院鄰居因?yàn)檎貑栴}，積怨已久。去年10月份，李某在自家房頂、大門及兩處后窗分別安置了4個攝像頭，這讓王某坐臥難安，他認(rèn)為李某安裝的攝像頭把自家納入了其監(jiān)控范圍，侵犯了自己的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)，要求李某拆除，但李某稱安置攝像頭是為了自家安全。

　　王某認(rèn)為，李某在后窗的隱蔽處安置的兩個攝像頭，其監(jiān)控范圍正是自家及兩個弟弟家的院子、院內(nèi)大門口及樓房二層居室。李某存在住宅監(jiān)視、偷窺的不道德行為，嚴(yán)重侵犯自己的隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)，故訴至法院。

　　庭審中，李某辯稱安置攝像頭是為了自家安全，拍攝范圍僅涉及自家房后和公共水泥路，并未拍攝到王某家的私人生活空間，不存在侵犯王某隱私的問題，故不同意拆除。王某、李某分別向法庭提交了現(xiàn)場照片。

　　法院審理后認(rèn)為，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。自然人享有隱私權(quán)，任何個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳龡l規(guī)定的侵害隱私權(quán)的活動，包括拍攝他人住宅等私密空間、拍攝他人的私密活動。

　　本案中，李某在自家房頂、室內(nèi)后窗安置的3個攝像頭，能夠拍攝到王某的私密空間及日常生活等私密信息，侵犯了王某的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的法律后果；李某辯稱安置攝像頭是為自家安全，但所有的權(quán)利都應(yīng)在合理的界限內(nèi)行使，不得損害社會公共利益和他人正當(dāng)權(quán)益，現(xiàn)李某安置攝像頭的行為已超出了合理限度。

　　法院一審判決李某于判決生效后7日內(nèi)拆除這3個攝像頭。

　　評析：

　　《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編并對隱私權(quán)作出了明確規(guī)定，不僅加大了對公民隱私權(quán)的保護(hù)力度，彌補(bǔ)了我國隱私權(quán)含義和保護(hù)的空白，這被看作是民法典的一大亮點(diǎn)和進(jìn)步。該法首次明確了“隱私權(quán)”的定義。第一千零三十二條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)。

　　另外，《民法典》將侵害隱私權(quán)的行為進(jìn)行了歸納和列舉。第一千零三十三條規(guī)定：除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實(shí)施下列行為：（一）以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧；（二）進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動；（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；（五）處理他人的私密信息；（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。

　　該條規(guī)定幾乎涵蓋了所有常見的侵犯隱私權(quán)的情形，并在最后進(jìn)行了兜底規(guī)定，使隱私權(quán)的保護(hù)更加脈絡(luò)清晰。同時，該條規(guī)定在“權(quán)利人同意”之外增加了“法律另有規(guī)定”的條款，在目的正當(dāng)?shù)那闆r下，其它法律可以由此進(jìn)行必要的權(quán)利限制。