裁判要旨

　　職工因工受傷后在送醫(yī)途中因外力介入再次受傷，如職工本人對(duì)該次傷害結(jié)果不承擔(dān)主要責(zé)任，工傷認(rèn)定主管部門(mén)認(rèn)為該職工兩次受傷均因工作原因引起，屬于連續(xù)性傷害，一并在一個(gè)工傷認(rèn)定程序中確認(rèn)為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

　　【案情】

　　原告重慶誠(chéng)業(yè)建筑公司與第三人張烈中簽訂協(xié)議，約定張烈中在原告承建的施工項(xiàng)目中從事鋼筋作業(yè)。2018年11月，張烈中在項(xiàng)目工地使用彎箍機(jī)時(shí)被夾傷右手，隨后其乘坐工友駕駛的摩托車(chē)去往醫(yī)院，途中發(fā)生交通事故再次受傷。后誠(chéng)業(yè)建筑公司向重慶市渝北區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定并提交相關(guān)材料，渝北區(qū)人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定張烈中右手所受傷害為工傷。

　　后因張烈中認(rèn)為其就醫(yī)途中發(fā)生交通事故所受傷害應(yīng)當(dāng)一并認(rèn)定為工傷，渝北區(qū)人社局撤銷(xiāo)原認(rèn)定書(shū)，并于2019年9月作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定張烈中在使用彎箍機(jī)時(shí)被機(jī)械夾傷及在送醫(yī)院治療途中發(fā)生交通事故再次受傷均屬于工傷認(rèn)定范圍。誠(chéng)業(yè)建筑公司不服，向重慶市渝北區(qū)人民法院提起訴訟。

　　【裁判】

　　重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，職工因工作原因受傷后在醫(yī)療救治過(guò)程中發(fā)生交通事故再次受傷的直接原因是交通事故，間接原因是因工受傷后就醫(yī)治療，但該就醫(yī)治療行為系因履行工作職責(zé)產(chǎn)生，與工作具有關(guān)聯(lián)性。且就醫(yī)治療與身體康復(fù)后繼續(xù)工作亦具有關(guān)聯(lián)性，未脫離與工作相關(guān)的實(shí)質(zhì)，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。故依法判決駁回重慶誠(chéng)業(yè)建筑公司的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

　　【評(píng)析】

　　對(duì)于本案第三人張烈中先后二次受傷的認(rèn)定，主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，前傷符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。而后傷系交通事故所致，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，后傷引發(fā)的直接原因雖是交通事故，但該傷情系在發(fā)生工傷事故后送醫(yī)救治過(guò)程中遭遇交通事故產(chǎn)生，間接原因仍是履行工作職責(zé)，基于前后傷之間的關(guān)聯(lián)性，將后傷認(rèn)定為工傷考慮更符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的。同時(shí)基于程序便宜考慮，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)工傷認(rèn)定程序中進(jìn)行確認(rèn)。

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由分述如下：

　　一、醫(yī)療救治權(quán)屬于工傷保險(xiǎn)體系下的職工基本權(quán)利

　　工傷職工的醫(yī)療救治權(quán)屬于工傷保險(xiǎn)體系下的基本權(quán)利。一方面，受傷后及時(shí)送醫(yī)治療是對(duì)職工權(quán)益的基本保障，對(duì)避免傷情擴(kuò)大和后期勞動(dòng)能力恢復(fù)具有重要意義。另一方面，醫(yī)療救治是構(gòu)筑“預(yù)防、康復(fù)、補(bǔ)償”工傷保險(xiǎn)體系的重要一環(huán)，是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)、用人單位、醫(yī)保醫(yī)院等單位在工傷保險(xiǎn)立法精神及制度框架下應(yīng)盡的義務(wù)。將因工受傷后在就醫(yī)途中所遭受的交通事故傷害納入工傷認(rèn)定范圍予以保障，有利于醫(yī)療救治權(quán)的全面落實(shí)，契合《工傷保險(xiǎn)條例》保障勞動(dòng)者權(quán)益的立法精神。

　　二、前后傷的連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性是認(rèn)定工傷的重要依據(jù)

　　工作原因、工作場(chǎng)所和工作時(shí)間是工傷性質(zhì)判斷的三大要素，其中又以工作原因最為核心。結(jié)合工傷保險(xiǎn)制度原旨，實(shí)踐中一般從以下四個(gè)方面加以把握和判斷。一是職工受傷與工作之間是否具有因果關(guān)系；二是否具備因工或者由工作引起的與工作有關(guān)的關(guān)系；三是工作原因與個(gè)人原因的關(guān)系；四是工作原因與職業(yè)利益的關(guān)系。本案涉及前述第二種情形。一般來(lái)說(shuō)，由工作原因直接引起的傷害認(rèn)定為工傷并無(wú)爭(zhēng)議，但間接因工作原因引起的傷害就應(yīng)當(dāng)從間接原因與履行工作職責(zé)兩者間關(guān)系來(lái)考量。

　　因工作原因受傷后送醫(yī)治療是職工和用工單位的必然選擇。因送醫(yī)治療系履行工作職責(zé)產(chǎn)生，未脫離與工作相關(guān)的實(shí)質(zhì)，在送醫(yī)途中因非就醫(yī)方原因發(fā)生其他事故而致工傷職工再次受傷的，第二次傷情與因工傷就醫(yī)具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在工作時(shí)間和自然延伸的合理區(qū)域內(nèi)，將其納入工傷認(rèn)定范圍，符合工傷保險(xiǎn)的立法目的，具有合理性。

　　三、類(lèi)案工傷確認(rèn)程序上的其他問(wèn)題

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于類(lèi)似案件在工傷確認(rèn)上還應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問(wèn)題。

　　一是針對(duì)本案前后傷的認(rèn)定程序問(wèn)題，即是否在一個(gè)工傷認(rèn)定程序中將兩次傷害合并確認(rèn)。筆者認(rèn)為，雖然引發(fā)兩次傷害的直接原因不一，但因兩傷之間具有關(guān)聯(lián)性和連續(xù)性，通過(guò)一次工傷認(rèn)定程序進(jìn)行確認(rèn)，不存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的障礙。同時(shí)，因傷者、用人單位和工傷認(rèn)定主管部門(mén)同一，一并認(rèn)定可以簡(jiǎn)化事后傷殘認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)賠付的程序，更有利于保護(hù)傷者權(quán)益。

　　二是注意區(qū)分在送醫(yī)途中因不同原因的外力介入引發(fā)新傷的情況。在處理類(lèi)似案件時(shí)，應(yīng)對(duì)不同情形的介入因素綜合考慮，作出是否合并認(rèn)定為工傷的判斷。如引發(fā)二次傷害的事故系送醫(yī)方全部責(zé)任或主要責(zé)任，則需綜合考慮傷者工傷傷情緩急程度、事故責(zé)任分配、事故傷情與工傷傷情對(duì)比等多種因素，同時(shí)對(duì)與工作原因、工傷送醫(yī)間的連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性程度進(jìn)行細(xì)致甄別，予以認(rèn)定。

　　本案案號(hào)：（2020）渝0112行初75號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：重慶市渝北區(qū)人民法院　董莉萍　鄧斌　劉楊