裁判要旨

　　高空拋物罪的構(gòu)成應(yīng)結(jié)合客觀行為、主觀惡性、拋擲物品高度、危害后果等因素綜合加以認(rèn)定。

　　【案情】

　　2020年9月，被告人王某在北京市通州區(qū)某小區(qū)5層家中陽(yáng)臺(tái)上，將摔壞的床頭柜上的11塊木板先后拋向小區(qū)樓下人行步道；被告人王某明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，后因患有嚴(yán)重疾病被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)?；?jīng)稱重，涉案木板重量共計(jì)9.3公斤。

　　【裁判】

　　北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王某法治觀念和安全意識(shí)淡薄，在居民小區(qū)內(nèi)從建筑物高處將物品拋擲到人行步道，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成高空拋物罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人王某明知他人報(bào)警在現(xiàn)場(chǎng)等候處理，到案后如實(shí)供述所犯罪行，系自首，依法可以從輕處罰。鑒于被告人王某具有自首情節(jié)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠(chéng)悔罪，無犯罪記錄，并考慮到本案其他具體情節(jié)，依法可以對(duì)其從輕處罰并適用緩刑。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款、第二百九十一條之二第一款、第六十七條第一款、第六十一條、第五十二條、第五十三條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第六十四條和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十五條之規(guī)定，作出如下判決：一、被告人王某犯高空拋物罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣3000元；二、扣押在案的11塊木板，予以沒收。

　　一審宣判后，被告人王某未上訴，檢察院亦未抗訴，現(xiàn)判決已生效。

　　【評(píng)析】

　　2021年3月1日正式施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱刑法修正案（十一））增設(shè)了高空拋物罪，切實(shí)體現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)對(duì)維護(hù)人民群眾“頭頂上安全”的高度重視。

　　高空拋物罪侵犯的法益是社會(huì)管理秩序中的公共秩序，“公共秩序”即為維護(hù)社會(huì)公共生活所必需的秩序，既關(guān)系到人民的生活質(zhì)量，也關(guān)系到社會(huì)的文明程度。高空拋物行為存在隱蔽性、隨機(jī)性、瞬間性等特點(diǎn)，證據(jù)固定難度大，受民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則限制，通過民事侵權(quán)之訴難以有效遏制此類行為的滋生、蔓延，而刑法的既有規(guī)定對(duì)其懲治存在偏頗之處。刑法修正案（十一）新設(shè)高空拋物罪，對(duì)該問題進(jìn)行了有效的回應(yīng)，但并不意味著所有的高空拋物行為都認(rèn)定為高空拋物罪，而應(yīng)根據(jù)不同情形、不同危害后果、不同主觀故意、不同行為方式，回歸刑罰體系當(dāng)中，嚴(yán)格依照罪刑法定原則，選取合適罪名加以認(rèn)定，而不應(yīng)因新罪名的設(shè)立而盲目判處。

　　從法條來看，高空拋物行為只有情節(jié)嚴(yán)重才能構(gòu)成犯罪，但同時(shí)刑法修正案（十一）第三十三條第二款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！边@就意味著，認(rèn)定高空拋物罪的情節(jié)嚴(yán)重，需要將因情節(jié)嚴(yán)重而構(gòu)成其他處罰較重的犯罪排除?！扒楣?jié)嚴(yán)重”應(yīng)重點(diǎn)從行為人的主觀惡性、行為的危害程度及造成的危害后果等層面進(jìn)行綜合考量。另外，“拋”是主動(dòng)行為，需要行為人主動(dòng)實(shí)施“拋擲”行為，因此不能將“高空墜物”等同于“高空拋物”。

　　本罪犯罪主體為一般主體，任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。主觀方面表現(xiàn)為故意，既可以是直接故意，也可以是間接故意。在犯罪客體方面，高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪存在顯著區(qū)別，其妨害的是社會(huì)管理秩序，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的是不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全。后者的刑罰結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)重刑結(jié)構(gòu)，危害行為具有與放火、決水、爆炸等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)木唧w危險(xiǎn)，要求具有危害不特定多數(shù)人的緊迫危險(xiǎn)，如高空拋擲煤氣罐等物品，鑒于此類物品具有危及不特定多數(shù)人的高度可能，其造成的危害后果既無法預(yù)料，也難以控制，有可能隨時(shí)擴(kuò)大或蔓延，足以危及不特定多數(shù)人的人身安全。在客觀方面，高空拋物罪具體表現(xiàn)為行為人違反社會(huì)管理秩序，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。如果高空拋擲的地點(diǎn)是高速公路等公共場(chǎng)所或者拋擲的物品具有易燃性、易爆性、有毒有害性，則可能引發(fā)危害后果的蔓延性和不可控性，從而危害到不特定多數(shù)人的人身安全。對(duì)之應(yīng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪加以處置。在高空拋物行為沒有造成重傷、死亡結(jié)果發(fā)生的情況下，受到損害的是社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)正常秩序的信任感和滿意感。

　　本案中，考慮到被告人高空拋物的地點(diǎn)為居民小區(qū)人行步道，不屬于人流聚集的公共場(chǎng)所，其單一拋擲行為不具有導(dǎo)致危害后果無限擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)可能，尚不足以危及不特定多數(shù)人的人身安全，不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。被告人系完全刑事責(zé)任能力人，能夠意識(shí)到自己從5層陽(yáng)臺(tái)拋擲木板的行為會(huì)擾亂小區(qū)的公共秩序，仍對(duì)可能造成的危害后果持放任態(tài)度，且被告人連續(xù)實(shí)施多次拋擲行為，物品總重量高達(dá)9.3公斤，表明被告人主觀惡性極深、危害行為性質(zhì)極其惡劣，已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，在尚未造成其他嚴(yán)重危害后果的情況下，以高空拋物罪對(duì)被告人定罪處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　本案案號(hào)：（2021）京0112刑初303號(hào)

　　案例編寫人：北京市東城區(qū)人民法院　石魏　北京市通州區(qū)人民法院　徐莉