李某因生意周轉(zhuǎn)急需資金，由于自己沒(méi)有貸款資格，遂以其姐夫鄭某的名義向銀行貸款，到期未還，作為名義貸款人的鄭某能否免責(zé)？近日，江西省南昌市第二金融法庭調(diào)解了一起金融借款合同糾紛，明確了名義貸款人鄭某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

　　法院查明，李某經(jīng)營(yíng)一家服裝廠，因其已無(wú)貸款資格，遂找到其姐夫鄭某，希望以鄭某的名義向銀行貸款，雙方口頭約定最終還款人仍為李某。2018年8月，鄭某與某銀行簽訂《個(gè)人貸款借款及抵押合同》，約定鄭某向銀行借款399999元，貸款期限從2018年8月到2022年8月，利率為年利率5.99925%，鄭某以名下房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。隨后，某銀行依約發(fā)放了貸款，鄭某將款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬給李某。然而，李某后期資金周轉(zhuǎn)不暢，導(dǎo)致鄭某未能按約返還到期利息。為此，某銀行訴至法院，訴請(qǐng)解除上述借款合同，鄭某提前歸還剩余借款本金257143.89元及利息、罰息、復(fù)利，某銀行就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　庭審中，被告鄭某對(duì)借款事實(shí)及金額均無(wú)異議，并闡述其借名貸款給小舅子的事實(shí)，希望法院通過(guò)調(diào)解處理該案。調(diào)解過(guò)程中，法官向被告鄭某釋明，名義借款人與借款的實(shí)際使用人不一致的，應(yīng)當(dāng)按照“合同相對(duì)性”原則，以名義借款人鄭某為訴訟當(dāng)事人，并由其承擔(dān)還款義務(wù)。至于名義借款人鄭某所借款項(xiàng)是否交付實(shí)際使用人李某使用，屬另一民事法律關(guān)系，不在本案處理范圍，應(yīng)另?yè)裢緩浇鉀Q。

　　此外，法官在調(diào)查中獲悉，鑒于鄭某已提供了抵押物做擔(dān)保，銀行資金有所保障，故可以通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛。調(diào)解過(guò)程中，鄭某返還部分款項(xiàng)。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，某銀行同意給予鄭某5個(gè)月的寬限期，鄭某同意分五期歸還尚欠某銀行借款本金195243元及利息、罰息、復(fù)利，若逾期未還，某銀行就鄭某名下的房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　“借名貸款”要分清法律關(guān)系及還款責(zé)任

　　法官庭后表示，近年來(lái)，商業(yè)銀行、小貸公司等信貸機(jī)構(gòu)“借名貸款”頻發(fā)，導(dǎo)致糾紛不斷。

　　“借名貸款”因其欺騙性、虛假性、隱蔽性等特點(diǎn)，具有極大的危害性。一方面，容易造成貸前調(diào)查、貸中審查、貸后管理等程序虛置，引發(fā)銀行風(fēng)控機(jī)制失靈，給貸款安全帶來(lái)了重大的隱患；另一方面，名義借款人將陷入巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，使自己陷入巨額債務(wù)“牢籠”，以致名義借款人和實(shí)際借款人之間扯皮，甚至引發(fā)信任危機(jī)。

　　“‘借名貸款’糾紛能否妥善處理，不僅關(guān)系到金融秩序的正常運(yùn)行，也關(guān)系到群眾合法權(quán)益的保護(hù)以及社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)?！苯?jīng)辦法官告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，處理該類糾紛，關(guān)鍵在于分清各主體之間法律關(guān)系及還款責(zé)任，一般分兩種情況。

　　其一，一般情形下由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。就法律關(guān)系而言，出借人與名義借款人構(gòu)成借貸法律關(guān)系；名義借款人與實(shí)際借款人之間構(gòu)成委托代理關(guān)系。名義借款人與借款的實(shí)際使用人不一致的，應(yīng)當(dāng)按照“合同相對(duì)性”原則，以借款合同上的當(dāng)事人，即名義借款人為訴訟當(dāng)事人，并由其承擔(dān)還款義務(wù)。

　　其二，名義借款人在特定情形下得以依法免除還款責(zé)任，但名義借款人必須充分舉證。民法典第九百二十五條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。根據(jù)上述規(guī)定，如果名義借款人向出借人披露了實(shí)際使用人，受托人與第三人都清楚受托人代表委托人簽訂合同，各方的真實(shí)意思表示僅為借借款人的名義，名義借款人并不實(shí)際參與借款關(guān)系的履行活動(dòng)，也不享受借款活動(dòng)的利益的，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際使用人為實(shí)際借款人，由實(shí)際使用人承擔(dān)償還責(zé)任。

　　本案中，實(shí)際借款人李某未與出借人（銀行）未簽訂借款合同，雙方不存在借貸合同關(guān)系。而名義借款人鄭某亦未向出借人（銀行）披露實(shí)際借款人李某，基于合同相對(duì)性原則，名義借款人鄭某應(yīng)受《個(gè)人借款合同》約束，并承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。

　　經(jīng)辦法官提醒，“借名貸款”風(fēng)險(xiǎn)巨大，應(yīng)審慎為之。對(duì)于信貸機(jī)構(gòu)而言，必須加強(qiáng)貸前審查和貸中跟蹤，積極防范“借名貸款”，保障國(guó)有資金安全。對(duì)于名義借款人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)充分考慮“借名”將給自己帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和損失，不要輕易被他人利用自身名義對(duì)外借款，以免陷入未實(shí)際用款卻要背負(fù)償還實(shí)際借款的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)。