浙江省臨海市盛輝奶牛養(yǎng)殖場于2011年經(jīng)臨海環(huán)保局審批，存欄為300頭奶牛的建設(shè)項(xiàng)目，但該養(yǎng)殖場在養(yǎng)殖過程中未按照環(huán)評審批要求做好“三廢”處理，一直未達(dá)到環(huán)保驗(yàn)收要求。臨海環(huán)保局于2014年6月27日以違反“三同時(shí)”制度對其行政處罰，責(zé)令停止生產(chǎn)（養(yǎng)殖）并處罰款2萬元。

　　由于該養(yǎng)殖場未履行環(huán)保處罰決定，臨海環(huán)保局于2014年11月提請市人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。臨海市人民法院于2014年11月28日下達(dá)行政裁定書，裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。

　　2016年4月，臨海市環(huán)保局會同當(dāng)?shù)卣畬υ擆B(yǎng)殖場進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其未停止養(yǎng)殖且超過環(huán)評審批的存欄量（實(shí)際有500余頭奶牛），部分牛糞露天亂堆放，奶牛排泄的尿液收集后流入廢水處理池，最終排入山腳下河道.監(jiān)測報(bào)告顯示排放口氨氮80.7mg/L，河道水質(zhì)COD、氨氮、總磷等也超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

　　2016年6月8日，臨海市環(huán)保局書面向市人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行環(huán)保處罰。市人民法院于6月8日對該養(yǎng)殖場下達(dá)行政執(zhí)行通知書，要求在10天內(nèi)自覺履行停止養(yǎng)殖，如不停止，將采取停水停電等強(qiáng)制措施。

　　此后，臨海市人民法院、環(huán)保、畜牧等部門會同當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府多次到該養(yǎng)殖場督促落實(shí)停產(chǎn)決定，并積極幫助聯(lián)系奶牛銷售。

　　由于場主思想未到位，奶牛轉(zhuǎn)移困難。且因停電后，冷水空調(diào)和取奶器無法工作，牛棚溫度升高、奶牛漲奶均要造成奶牛死亡，后果比較嚴(yán)重，很難實(shí)施停電等強(qiáng)制措施，因此一直未執(zhí)行到位。

　　2016年7月13日，臨海市環(huán)保局及當(dāng)?shù)卣M織相關(guān)人員對該養(yǎng)殖場采取停電措施，查封配電箱，并督促業(yè)主加快奶牛外售，盡快落實(shí)停止養(yǎng)殖的決定。當(dāng)夜，養(yǎng)殖場主擅自撕毀封條，啟動(dòng)配電箱。7月15日，臨海市環(huán)保局對養(yǎng)殖場的養(yǎng)殖設(shè)備，包括配電箱、自備發(fā)電機(jī)、吸奶器等重新查封；并對上一次養(yǎng)殖場撕毀封條立案調(diào)查，并移送司法機(jī)關(guān)。

　　隨后，臨海市人民法院對養(yǎng)殖場主進(jìn)行司法拘留15天。至當(dāng)年7月底，該養(yǎng)殖場養(yǎng)殖奶牛全部處置完成，停止養(yǎng)殖。

　　目前，浙江省部分地市人民法院正在推行環(huán)保行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)行裁執(zhí)分離，即法院對環(huán)保申請的強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行審核，出具裁定書，罰款由法院負(fù)責(zé)追繳，但行為罰的強(qiáng)制執(zhí)行由環(huán)保部門自行執(zhí)行，如責(zé)令停產(chǎn)，責(zé)令停止養(yǎng)殖等具體處罰行為由環(huán)保執(zhí)行。

　　但筆者認(rèn)為，在推行裁執(zhí)分離前有幾個(gè)問題需進(jìn)一步明確。

　　1.裁執(zhí)分離

　　是否有法律依據(jù)？

　　《行政處罰法》第五十一條：“當(dāng)事人逾期不履行行政處罰決定的，作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)可采取下列措施：（三）申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”。從法律角度來說，強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力是賦予給了人民法院，人民法院是行政處罰強(qiáng)制執(zhí)行的主體。

　　在2014年12月22日浙江省高級人民法院《關(guān)于依法審理、執(zhí)行環(huán)境資源行政案件若干問題的紀(jì)要》中第六點(diǎn)關(guān)于環(huán)境資源非訴行政執(zhí)行的“裁執(zhí)分離”第二十三條明確：“推動(dòng)建立‘裁執(zhí)分離’下的多部門聯(lián)動(dòng)執(zhí)行機(jī)制。各地方法院就推進(jìn)環(huán)境資源非訴行政案件“裁執(zhí)分離”，積極與政府、環(huán)保部門等進(jìn)行協(xié)商與溝通。對已經(jīng)推行環(huán)保非訴行政執(zhí)行‘裁執(zhí)分離’的地區(qū)，法院要積極會同環(huán)保部門向當(dāng)?shù)攸h委政府匯報(bào)溝通，共同推動(dòng)建立政府主導(dǎo)、多部門參與的聯(lián)動(dòng)執(zhí)行機(jī)制，特別是推動(dòng)與電力、供水等部門會簽協(xié)商執(zhí)行文件，以停電停水為突破口，有力保障責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等行政決定的強(qiáng)制執(zhí)行效力。”

　　由此可見，裁執(zhí)分離僅為會議紀(jì)要形式明確的一種探索，在法律層面還缺乏相應(yīng)的規(guī)定。

　　2.強(qiáng)制執(zhí)行

　　以誰的名義執(zhí)行？

　　臺州市環(huán)保系統(tǒng)在探索裁執(zhí)分離的過程中，走在了浙江省前列，早在2013年，臺州市中級人民法院就聯(lián)合市環(huán)保局下發(fā)《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于加強(qiáng)環(huán)保行政決定非訴執(zhí)行工作的意見〉的通知》（臺中法［2013］69號）。

　　該通知明確，《強(qiáng)制執(zhí)行公告》送達(dá)后，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)按照強(qiáng)制執(zhí)行方案組織強(qiáng)制執(zhí)行，對于重大復(fù)雜案件，環(huán)保部門可以報(bào)請政府牽頭組織強(qiáng)制執(zhí)行。對被執(zhí)行人拒不停止生產(chǎn)實(shí)施的罰款及人身限制措施，仍由人民法院執(zhí)行。

　　這可以理解為，一般環(huán)保行政處罰案件的強(qiáng)制執(zhí)行由環(huán)保部門在人民法院出具裁定書后，由環(huán)保部門組織實(shí)施，罰款及人身限制由人民法院執(zhí)行。

　　具體到開頭案例中，停止生產(chǎn)或者停止養(yǎng)殖的具體執(zhí)行由環(huán)保局實(shí)施，對業(yè)主的司法拘留由法院實(shí)施。但是環(huán)保部門在現(xiàn)有的人力、物力狀況下，對很多執(zhí)行案件術(shù)手無力。

　　此外，供電部門因?yàn)槭呛贤╇?，對處罰單位停電后擔(dān)心可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。因此供電部門只認(rèn)兩個(gè)依據(jù)：一是市政府出具停電通知；二是人民法院出具停電執(zhí)行函。環(huán)保部門自行與供電部門協(xié)調(diào)，難度較大。

　　在上述案例中，特別是畜禽養(yǎng)殖行業(yè)，如果沒有法院牽頭，環(huán)保與相關(guān)部門協(xié)調(diào)難度大，養(yǎng)殖奶牛處置困難，環(huán)保部門對畜禽養(yǎng)殖行業(yè)的強(qiáng)制執(zhí)行根本無法執(zhí)行。

　　3.執(zhí)行不到位

　　追責(zé)哪個(gè)部門？

　　如果環(huán)保部門、人民法院均程序到位，但最后實(shí)質(zhì)性的停產(chǎn)措施未到位，造成的后果是該由法院承擔(dān)呢？還是由環(huán)保部門承擔(dān)？

　　按照法律規(guī)定，是由法院承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。然而從“裁執(zhí)分離”角度，又應(yīng)該是環(huán)保部門承擔(dān)。

　　這部分的責(zé)任在相關(guān)文件中均未具體規(guī)定。鑒于當(dāng)前環(huán)保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步加大的前提下，是否還是實(shí)行環(huán)保裁執(zhí)分離是值得商榷的問題，僅僅是規(guī)范性文件的探索，根本替代不了法律賦予責(zé)任單位的現(xiàn)實(shí)責(zé)任。