【案情簡介】
原告:某保險(xiǎn)公司。
被告一:某停車場。
被告二:某物業(yè)公司。
被告三:業(yè)主李某。
車主陳某將車輛停放在小區(qū)露天停車場內(nèi),被高空掉落的瓷片砸中,造成右后車門損壞。瓷片是從樓上業(yè)主李某的陽臺邊緣掉落的,是李某自行加裝的。停車場為收費(fèi)停車場,陳某當(dāng)天向停車場支付10元停車費(fèi)。陳某在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司出具了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)簡易案件處理記錄表》《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》,確定案涉車輛損失共24000元。車輛維修后,陳某簽署《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》,將已取得賠償金范圍內(nèi)的保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給該保險(xiǎn)公司,并授權(quán)保險(xiǎn)公司向責(zé)任方追責(zé)。2021年9月2日,保險(xiǎn)公司向陳某轉(zhuǎn)賬支付24000元。此外,某物業(yè)公司與業(yè)主李某簽訂有《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》,約定物業(yè)公司對房屋共同部位、共用設(shè)施設(shè)備等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理;共用部位是指房屋主體承重結(jié)構(gòu)部位(包括基礎(chǔ)、內(nèi)外承重墻體、柱、梁、樓板、屋頂?shù)龋?、戶外墻面、門廳、樓梯間、走廊通道、設(shè)備機(jī)房等。
原告某保險(xiǎn)公司以侵權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)主張損害賠償,請求三被告賠償原告24000元,賠償原告利息損失,承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)。
【裁判結(jié)果】
一、被告業(yè)主李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告24000元;
二、被告業(yè)主李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告利息;
三、駁回原告其他訴訟請求。
本案宣判后,被告李某未提出上訴,判決現(xiàn)已生效。
【法律分析】
本案為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛,爭議焦點(diǎn)為三被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉車輛的損害賠償責(zé)任。被告停車場為收費(fèi)停車場,車主將案涉車輛停在停車場并繳納了停車費(fèi),停車場與案涉車主之間構(gòu)成保管合同關(guān)系。案涉車輛在停車場停放期間,被高空掉落的瓷片砸中,停車場已盡到基本的保管合同的義務(wù),無法預(yù)知并阻止案涉瓷片的墜落,故停車場無需就案涉車輛的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條規(guī)定,建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,李某作為房屋業(yè)主,房屋陽臺上加裝的瓷片脫落砸中案涉車輛,造成損害。李某辯稱,陽臺外墻是由第一手業(yè)主裝修的,且該裝修經(jīng)過物業(yè)公司驗(yàn)收,瓷片脫落是由于物業(yè)公司管理不善所致。龍崗法院經(jīng)審理認(rèn)為,根據(jù)《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》,物業(yè)公司僅對共用部位的戶外墻面負(fù)有維護(hù)、修繕、服務(wù)與管理的義務(wù)。案涉瓷片雖為前業(yè)主所加裝,位于陽臺內(nèi)側(cè),但李某作為現(xiàn)業(yè)主,對該瓷片負(fù)有管理義務(wù),作為房屋所有人,被告李某未能證明自身沒有過錯(cuò),應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【典型意義】
在當(dāng)前高空拋物、墜物案件時(shí)有發(fā)生,已然成為“懸在城市上空的痛”。房屋所有人、管理人或者使用人對房屋負(fù)有管理義務(wù),尤其應(yīng)當(dāng)注意維護(hù)陽臺內(nèi)瓷片,管理陽臺和窗邊的擱置物、懸掛物等。一旦房屋的擱置物、懸掛物等發(fā)生脫落、墜落,造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失,房屋所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。房屋所有人、使用人、管理人和維護(hù)人員各方應(yīng)形成合力,共同采取措施、杜絕安全隱患。