一份稅后月薪2.4萬元的工作,干了一年多卻始終沒有簽訂書面勞動合同,也沒有繳納社保。然而,勞動者索要相關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償金后,法院并沒有支持他的訴求,原因就是這份工作屬于承包人私聘,勞動者和用人單位之間不存在勞動關(guān)系

法制日報(bào)記者王春法制日報(bào)通訊員鹿軒

2014年1月8日,某西餐廳負(fù)責(zé)人林某與陳某、王某簽訂了一份承包合同,由陳某、王某二人承包該西餐廳,承包期限為2014年1月至2015年12月,二人向該西餐廳支付承包費(fèi),并自行承擔(dān)西餐廳經(jīng)營項(xiàng)目的一切開支,如購買食材、員工工資、更換餐具器具等,自負(fù)盈虧,經(jīng)營形式、管理模式由陳某、王某自定,不受任何干擾。

同年3月25日,小伙李某經(jīng)中間人文某介紹,被陳某、王某招聘至該西餐廳工作并擔(dān)任廚師主管。據(jù)李某說,自己沒有簽書面勞動合同,西餐廳也沒有給他繳納社保,雙方口頭約定計(jì)時工資,稅后工資為每月2.4萬元。就這樣,李某一直工作到2015年4月30日,因?yàn)槲鞑蛷d一直不肯為他繳納社保,他就提出來要解除勞動關(guān)系。

李某說,自己在西餐廳工作滿1年1個多月,按照勞動合同法的規(guī)定,西餐廳應(yīng)該支付他如下經(jīng)濟(jì)損失:1.5個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合計(jì)3.2萬余元；從沒有簽訂書面勞動合同滿一個月的次日起每月支付的雙倍工資差額23.7萬余元；加班工資18.8萬余元；工作期間的社保費(fèi)用,七七八八算起來合計(jì)45.8萬余元。

對于李某的高額索賠,涉案西餐廳主張雙方并不存在勞動關(guān)系,因?yàn)槲鞑蛷d已經(jīng)承包給了陳某、王某,餐廳是他們二人經(jīng)營的,而且李某是二人從外面招聘的廚師,由承包人管理指揮,工資也是他們發(fā)放的,所以李某和西餐廳之間不存在勞動關(guān)系,李某的主張都不能成立。

因?yàn)闊o法協(xié)商,今年3月,李某將這家西餐廳起訴到了浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院。

法院審理查明,李某在這家西餐廳工作期間實(shí)行打卡考勤,并與廚房其他員工一起接受該餐廳承包人之一陳某的排班管理,并由陳某、王某共同支付工資,而且工資已足額支付。

當(dāng)時介紹李某到西餐廳工作的文某出庭作證,李某當(dāng)時為了離開西餐廳獲得其他更高收入的工作,找到文某,由文某幫忙聯(lián)系這家西餐廳,出具了一份加蓋有西餐廳公章的工作證明。從2015年4月30日開始,李某就離開了這家西餐廳到別的地方工作。也正是這份加蓋了西餐廳公章的“工作證明”讓李某認(rèn)定,自己和西餐廳之前是存在勞動關(guān)系的,西餐廳應(yīng)該賠償他的經(jīng)濟(jì)損失。

不過這樣的觀點(diǎn)并沒有得到法院認(rèn)可,法院審理后,認(rèn)定勞動者和用人單位之間不存在勞動關(guān)系,駁回了李某的訴訟請求。

承包人外招員工與單位無關(guān)

■以案釋法

鹿城法院認(rèn)為,涉案西餐廳的負(fù)責(zé)人已經(jīng)在2014年1月把西餐廳整體承包給了陳某、王某經(jīng)營,陳某、王某也并非西餐廳承包前的在職員工,該承包事項(xiàng)不屬于單位內(nèi)部承包,承包合同中已經(jīng)明確約定了由這兩人承擔(dān)西餐廳項(xiàng)目的一切開支并自負(fù)盈虧,而且李某是陳某、王某從外部招用的,李某在工作期間接受二人的指揮和管理,并由二人支付了足額工資,法院認(rèn)定李某和西餐廳之間不存在勞動關(guān)系。

雖然涉案的西餐廳出具了一份工作證明,內(nèi)容載明了李某擔(dān)任廚師主管一職,其工作時間為2014年3月至2015年4月,但經(jīng)法院查明,這份工作證明是李某離職前為了獲得其他更高工作收入,由介紹人文某聯(lián)系西餐廳出具的,而且西餐廳為了反駁李某的主張事實(shí)已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明。而李某最初經(jīng)中間人介紹被陳某、王某聘至餐廳工作,并非餐廳官方招聘聘用,且李某應(yīng)當(dāng)知曉陳某、王某并非餐廳對外公示的法定代表人或是經(jīng)理、負(fù)責(zé)人,應(yīng)當(dāng)知曉他們沒有權(quán)限代表西餐廳對外招聘人員。

法院認(rèn)為,李某提供的證據(jù)不足以證明其與西餐廳之間存在勞動關(guān)系的事實(shí),應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果,故而一審駁回了李某的訴訟請求。