一、案情簡(jiǎn)介

　　原告深圳市某某商務(wù)有限公司通過微信與被告某某藥業(yè)有限公司法定代表人聯(lián)系，雙方約定原告購(gòu)買被告生產(chǎn)的口罩12萬只，總價(jià)12.6萬元。2020年4月25日，原告依約向被告支付貨款12.6萬元。2020年4月29日，原告收到被告生產(chǎn)的口罩，原告當(dāng)日通過微信向被告發(fā)送一段視頻。原告認(rèn)為發(fā)現(xiàn)口罩存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，遂訴至深圳市龍崗區(qū)人民法院，訴求被告履行退貨義務(wù)、退還原告購(gòu)物款12.6萬元，以及承擔(dān)律師費(fèi)、交通費(fèi)等。

　　被告辯稱交付的貨物符合約定，原告無權(quán)要求退款；雙方未簽訂書面買賣合同，也沒約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的證據(jù)不足以證明被告提供的口罩存在質(zhì)量問題；原告提出退貨的真實(shí)原因，是在6月份以后，口罩價(jià)格大幅下降，原告存儲(chǔ)的口罩滯銷，未得到期待中的利益等。

　　二、調(diào)查與處理

　　龍崗法院認(rèn)為，原告稱被告提供的口罩存在質(zhì)量問題，但其在2020年4月29日收到貨后，并未明確提出質(zhì)量異議。從原告法定代表人與被告法定代表人的微信聊天記錄中，看不出原告就口罩質(zhì)量提出過異議。原告提交的檢測(cè)報(bào)告亦不能證明被告口罩存在質(zhì)量問題。而在2020年5月，原告詢問被告有關(guān)口罩價(jià)格。

　　因此，龍崗法院認(rèn)為，因原告提交的證據(jù)無法證明被告提供的口罩不符合雙方約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)或者一般標(biāo)準(zhǔn)，故原告要求被告退款，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。龍崗法院于2021年4月作出判決，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

　　三、法律分析

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第十條：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　就本案，原告是通過微信的方式與被告訂立買賣合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)，但雙方并沒有就質(zhì)量問題進(jìn)行任何書面約定，原告主張被告供貨的口罩存在質(zhì)量問題，但所提交的證據(jù)并無法證明，故原告的訴求未獲得法院支持，被法院駁回起訴。

　　四、典型意義

　　隨著網(wǎng)絡(luò)科技的快速發(fā)展，通過微信等交流溝通軟件進(jìn)行交易磋商、合同訂立已經(jīng)日趨普遍，該案例中，原被告通過微信訂立的買賣合同系以移動(dòng)電話為終端利用計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)訂立，屬于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的合同，因此適用于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二十條的規(guī)定，即收貨地深圳市龍崗區(qū)為合同履行地，可以作為該案管轄法院的依據(jù)。此外，雖然通過微信方式訂立了買賣合同，但就購(gòu)買的貨物質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等仍應(yīng)進(jìn)行明確的約定，以免發(fā)生糾紛時(shí)陷入無法提供有效證據(jù)證明的困境。