一、基本信息

　　檢索主題詞：商場(chǎng)、租賃、百貨專(zhuān)柜經(jīng)營(yíng)、保證金

　　合同解除、裝修損失、以案釋法

　　二、案例內(nèi)容

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　2015年原告周某某入駐被告深圳某某連鎖商業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)的某百貨龍崗店經(jīng)營(yíng)某品牌專(zhuān)柜。雙方合同采取一年一簽的形式。原被告簽訂了《某某百貨專(zhuān)柜經(jīng)營(yíng)合同》及合同補(bǔ)充協(xié)議，約定被告將位于龍崗店三樓、建筑面積為138平方米的場(chǎng)地交予原告經(jīng)營(yíng)，有效期限自2018年5月1日起至2019年4月30日止，合同4.2.4.9款規(guī)定原告應(yīng)服從被告因商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)和布局的變動(dòng)所做的一切調(diào)整。原告在簽訂上述合同協(xié)議時(shí)向被告交納履行合同保證金5000元，向被告支付合同期內(nèi)的促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)10500元。

　　原告認(rèn)為，其在2018年10月23日接到被告處葉某經(jīng)理的通知要求在2018年10月29號(hào)前撤柜，原告被迫于2018年10月底搬離。2018年10月30日被告發(fā)布《某某全面煥新，百貨封場(chǎng)裝修》，該公告顯示自2019年9月起案涉龍崗店將進(jìn)行裝修升級(jí)，預(yù)計(jì)2019年底亮相。隨后，被告對(duì)商場(chǎng)的改造升級(jí)，將原告原所在專(zhuān)柜全部拆除，2019年6月完成改造。

　　原告認(rèn)為，在合同期內(nèi)，被告未能按合同要求提供符合條件的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，已構(gòu)成雙方簽訂的《某某百貨專(zhuān)柜經(jīng)營(yíng)合同》及合同補(bǔ)充協(xié)議的根本違約。遂訴至深圳市龍崗區(qū)人民法院，請(qǐng)求解除合同、被告返還保證金5000元、被告返還促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)10500元、被告支付裝修費(fèi)損失186821.6元及經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失83433元等。

　　【調(diào)查與處理】

　　龍崗法院認(rèn)為，被告對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行改造升級(jí)，未與原告協(xié)商，單方面將原告店面拆除，造成原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同。

　　合同解除后，被告應(yīng)向被告返還履行合同保證金5000元，返還未履行期間6個(gè)月的促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)5250元(10500÷12×6)。被告違約導(dǎo)致合同解除，原告可以請(qǐng)求被告賠償已形成附合的部分在剩余租賃期內(nèi)的裝修殘值損失，龍崗結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)、裝修已使用情況、被告過(guò)錯(cuò)等因素，酌定被告賠償原告裝修費(fèi)損失60000元。對(duì)于原告要求被告支付經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失83433元的主張，經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失并非本案租賃合同履行的直接損失，龍崗法院予以駁回。

　　龍崗法院于2021年7月作出判決：確認(rèn)原被告簽訂的合同解除，被告向原告返還保證金5000元、促銷(xiāo)服務(wù)費(fèi)5250元，被告向原告賠償裝修費(fèi)損失60000元。

　　【法律分析】

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：...（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。

　　就本案，龍崗法院認(rèn)為雖然合同約定商家需配合，不意味著被告可以在不經(jīng)協(xié)商、雙方未達(dá)成解決方案的前提下就單方面將原告店面拆除，在被告對(duì)商場(chǎng)改造完成后，原裝修已被拆除，原告要繼續(xù)經(jīng)營(yíng)需要付出過(guò)高的成本，原告選擇解除合同。由于雙方合同在2018年10月31日已因被告的違約行為導(dǎo)致無(wú)法履行，故龍崗法院確認(rèn)原被告簽訂的合同解除。

　　【典型意義】

　　商場(chǎng)為了增加人氣，對(duì)商場(chǎng)進(jìn)行裝修升級(jí)無(wú)可厚非，但莫不可僅以“商家需配合/服從”的約定而擅自拆除承租人店面，否則既不能解決爭(zhēng)議，也極有可能陷入訴累而需進(jìn)行賠償?shù)睦Ь场?/p>