一、案例內(nèi)容

　　【案情簡介】

　　原告張某于2020年12月16日在被告廣州某鐘表公司的拼多多網(wǎng)店（店名為“某某數(shù)碼電器專營店”）購買了一部蘋果手機。訂單詳情和商品快照頁面顯示：Apple/全新蘋果iPhoneXSMax美版已激活全網(wǎng)通6.5英寸手機，原裝正品；并在使用說明處備注“已激活的數(shù)碼產(chǎn)品如無質(zhì)量問題，不支持七天無理由退換，請您確認需求后再激活使用”。原告在該商品的規(guī)格選擇欄中選擇購買的規(guī)格為：國行XSMAX黑色6.5英寸256GB、價格4107元、訂單號201216*。被告使用快遞單號為SF*的順豐快遞發(fā)貨。原告于2020年12月17日簽收。

　　原告收貨后，認為與被告宣傳不符，主要存在包裝盒質(zhì)量粗糙、標簽字跡模糊不清、SIM卡卡槽內(nèi)的號碼印刷和做工粗糙等問題，此外，原告認為其收到的手機并非新機，而是翻新的二手手機，主張被告存在欺詐行為。

　　原告訴至龍崗法院，要求被告退款4107元，并賠償三倍價款12321元。

　　【調(diào)查與處理】

　　經(jīng)法院查明，被告在涉案手機商品展示頁面上有“全新”、“已激活”“原裝正品”、“國行”字樣。法院認為，在被告的商品展示頁面已標注“已激活”，且在使用說明處備注“已激活的數(shù)碼產(chǎn)品如無質(zhì)量問題，不支持七天無理由退換，請您確認需求后再激活使用”，已經(jīng)向原告說明了該手機系已激活的蘋果手機，已激活的蘋果手機表示曾注冊過，且已激活的蘋果手機不等同于二手手機，故原告不能以此主張欺詐。另外，原告未對涉案手機系非“全新”、非“原裝正品”進行舉證，而從表面外觀上也無法辨認，故本院不予采納。但鑒于原告在訂單上選擇的規(guī)格是國行，而被告提供的手機沒有中文標簽說明，屬于標簽瑕疵，可以向被告主張退貨退款。

　　龍崗法院于2021年9月作出判決：被告向原告退還貨款4107元，原告退回被告XSMax蘋果手機一部（序列號358*）。

　　【法律分析】

　　《中華人民共和國民法典》五百七十七條：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

　　《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十二條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費者財產(chǎn)損害的，應當依照法律規(guī)定或者當事人約定承擔修理、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費用或者賠償損失等民事責任。

　　第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　就本案，原告認為收到的手機與訂單詳情展示及宣傳的內(nèi)容不符，該手機已過保修期，是翻新的二手手機，被告存在欺詐行為。但被告已明確告知該手機系已激活產(chǎn)品，且已激活的蘋果手機不等同于二手手機，故原告不能以此主張欺詐要求三倍賠償。

　　【典型意義】

　　如今網(wǎng)上購物越來越普遍，除了日常用品之外，很多人也會在網(wǎng)上購買一些貴重的電子消費產(chǎn)品，比如手機、電腦等。如果消費者認為銷售者/商家構(gòu)成欺詐行為的，可依法主張三倍賠償，但須保留、固定好相關(guān)的證據(jù)材料。