劉某母親：“這些充值行為是孩子在我不知情的狀況下進(jìn)行的，理應(yīng)全部退還給我?！?/p>

　　某游戲公司：“游戲賬號(hào)已通過嚴(yán)格的實(shí)名認(rèn)證，除非你有確鑿證據(jù)，否則我們不會(huì)退款?！?/p>

　　近日，一起關(guān)于“熊孩子”大額充值游戲的糾紛在龍崗區(qū)龍城街道人民調(diào)解委員會(huì)駐龍崗區(qū)人民法院立案庭人民調(diào)解工作室的努力下得到解決。

　　未經(jīng)父母許可，“熊孩子”偷偷充值游戲

　　據(jù)了解，11歲的劉某在未經(jīng)父母許可的情況下，近一個(gè)月來使用母親的實(shí)名認(rèn)證賬號(hào)登錄某游戲，累計(jì)充值58次，總額高達(dá)9361元。劉某的母親發(fā)現(xiàn)這一情況后，立即與某軟件技術(shù)有限公司聯(lián)系要求退款，但多次交涉均遭拒絕。無奈之下，劉某的母親為維護(hù)其合法權(quán)益訴至龍崗區(qū)人民法院。龍崗區(qū)人民法院認(rèn)為該起糾紛有調(diào)解的可能，遂委托龍崗區(qū)龍城街道人民調(diào)解委員會(huì)駐龍崗區(qū)人民法院立案庭人民調(diào)解工作室開展調(diào)解工作。

　　調(diào)解員迅速受理該起糾紛，通過認(rèn)真查看雙方提供的充值記錄、游戲登錄憑證、聊天記錄等證據(jù)材料，確認(rèn)劉某確實(shí)是在家長外出工作期間獨(dú)自完成了大額充值的行為。在調(diào)解過程中，劉某的母親堅(jiān)決認(rèn)為，孩子是11歲的未成年人，未經(jīng)法定代理人同意的大額充值行為應(yīng)視為無效，因此要求該公司全額退款。而某軟件技術(shù)有限公司則表示游戲賬戶已通過嚴(yán)格的實(shí)名認(rèn)證流程，除非能提供確鑿的反證，否則不予退款。面對(duì)雙方僵持不下的局面，調(diào)解員引導(dǎo)劉某母親補(bǔ)充提交了詳盡的不在場(chǎng)證明等資料，以進(jìn)一步強(qiáng)化其訴求的合理性。

　　然而，某軟件技術(shù)有限公司仍不同意全額退款，指出劉某母親作為監(jiān)護(hù)人，在一個(gè)多月的充值消費(fèi)期間未能有效阻止，應(yīng)分擔(dān)部分責(zé)任。這一主張導(dǎo)致雙方爭(zhēng)議加劇，沖突有升級(jí)之勢(shì)。

　　“背靠背”，助力雙方和解

　　為緩和矛盾，調(diào)解員采用“背靠背”調(diào)解法，分別與雙方當(dāng)事人進(jìn)行單獨(dú)溝通。無論是工作時(shí)段還是夜晚，調(diào)解員都利用面談、微信聊天、電話通話等多種方式，多次深入進(jìn)行思想工作，明確向雙方傳達(dá)調(diào)解的初衷是迅速化解問題，促使雙方能夠恢復(fù)正常的工作與生活秩序。同時(shí)，調(diào)解員還站在雙方的立場(chǎng)上，設(shè)身處地為雙方考慮，建議雙方相互理解、酌情讓步。

　　此外，調(diào)解員還向某軟件技術(shù)有限公司進(jìn)行法律科普，著重介紹了《中華人民共和國民法典》第十九條的規(guī)定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。第一百四十四條則規(guī)定：無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效。因此，若該起糾紛進(jìn)入訴訟程序，法院可能會(huì)判決公司全額退款并承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，這對(duì)公司而言得不償失。

　　經(jīng)過多輪調(diào)解，雙方最終達(dá)成了共識(shí)，各自做出讓步。某軟件技術(shù)有限公司同意按照充值網(wǎng)絡(luò)游戲總金額的80%退款，劉某的母親則同意收到約定款項(xiàng)后撤訴，且雙方約定今后不再以任何理由向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，雙方權(quán)利義務(wù)結(jié)清。至此，該起糾紛得以圓滿解決。