基本案情

　　王某是A公司老員工，最后一期勞動合同期限至2018年9月30日，雙方約定王某從事廚師崗位，王某也一直擔(dān)任公司食堂廚師，負(fù)責(zé)員工早、中兩餐，工資6000元/月。2017年12月10日，A公司與某餐飲店簽訂派餐協(xié)議，由該餐飲店為員工送餐，并通知全體員工公司食堂從12月15日起關(guān)閉。王某被調(diào)到門衛(wèi)崗位上班，工作時間兩班倒，工資待遇實行同工同酬。A公司門衛(wèi)崗位人員工資一般是3500元至4000元不等。王某向公司表示不同意到門衛(wèi)崗位上班，并未到崗。A公司認(rèn)為原崗位消失，調(diào)王某到門衛(wèi)崗位上班合情合理，王某未到門衛(wèi)崗位上班構(gòu)成曠工，違反了規(guī)章制度，于是于2018年1月4日解除勞動合同。王某認(rèn)為未到門衛(wèi)崗位上班是因為A公司單方調(diào)崗引起，自己不屬于曠工，公司解除勞動合同違法，于是申請勞動爭議仲裁，要求公司支付賠償金。

　　處理結(jié)果

　　仲裁委查明，A公司單方調(diào)崗行為無效，王某未按公司要求到門衛(wèi)崗位上班，不能認(rèn)定為曠工，A公司解除勞動合同違反法律規(guī)定。因調(diào)解不成，仲裁委裁決支持了王某的仲裁請求。

　　案件評析

　　在此類案件中，是認(rèn)定勞動者有曠工行為，還是裁決公司解除勞動合同違法，要看調(diào)崗是否合法，重點要看調(diào)崗依據(jù)是什么。《勞動合同法》規(guī)定，用人單位和勞動者均應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)，對確需變更合同內(nèi)容的，也應(yīng)采取協(xié)商的方式予以變更。因此，A公司因內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，造成廚師崗位消失，導(dǎo)致與王某的原勞動合同不能繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)與王某協(xié)商一致調(diào)整崗位，這與勞動合同協(xié)商一致訂立原則相符。

　　當(dāng)然，協(xié)商不一致的也并非意味著企業(yè)無用工自主權(quán)和管理權(quán)，只是相應(yīng)權(quán)利的行使不能損害勞動者權(quán)益，具體表現(xiàn)是不得對勞動者的報酬及其他勞動條件作不利變更。用人單位因客觀原因合理調(diào)動勞動者崗位，需不能對勞動者造成明顯不利影響，且新崗位不能超出勞動者的勝任能力。滿足上述條件的，用人單位調(diào)崗合法，勞動者在此情況下有服從安排的義務(wù)；拒不到崗的，則構(gòu)成曠工，用人單位依此解除勞動合同于法有據(jù)，不予支付經(jīng)濟(jì)補償或賠償金。用人單位因客觀原因需要調(diào)整勞動者崗位，但難以滿足上述條件且未能就變更勞動合同達(dá)成一致，也應(yīng)根據(jù)《勞動合同法》第40條第3款，提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后解除勞動合同，并支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補償。

　　本案中，A公司將王某從廚師崗位調(diào)至門衛(wèi)崗位，未與王某協(xié)商一致，而且從工作時間及工資待遇上看，存在明顯不利于王某的因素。因此，該公司單方調(diào)崗依據(jù)不足。故王某未按公司要求到門衛(wèi)崗位上班，不能認(rèn)定為曠工，A公司以王某曠工為由解除勞動合同缺乏事實依據(jù)，違反了法律規(guī)定。王某有關(guān)賠償金的仲裁請求于法有據(jù)，理應(yīng)予以支持。（作者：黃曉燕）