【案情】

　　繆某于2003年8月17日與江蘇省無錫市某連鎖超市有限公司簽訂書面勞動(dòng)合同，在無錫城區(qū)某門店任安保部經(jīng)理。合同中約定，職級(jí)為經(jīng)理或以上人員，公司因工作需要可在集團(tuán)公司各個(gè)門店（關(guān)聯(lián)公司）進(jìn)行調(diào)動(dòng)。

　　2017年11月1日，集團(tuán)公司總部以公司經(jīng)營管理需要為由，將他調(diào)至北京店工作。繆某表示其在無錫店工作已近15年，家里有老人需要照顧，不同意調(diào)動(dòng)并繼續(xù)在原崗位正常出勤。

　　2017年11月9日，公司以 “繆某未到北京店報(bào)到，連續(xù)曠工3天以上”為由，根據(jù)公司規(guī)章制度解除與繆某的勞動(dòng)合同。

　　繆某認(rèn)為跨省調(diào)動(dòng)明顯不合理，遂以公司嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益為由申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

　　【評(píng)析】

　　仲裁委員會(huì)認(rèn)為，企業(yè)作為用工主體，擁有用工自主權(quán)，可以約定基于生產(chǎn)管理需要，對(duì)員工的工作地點(diǎn)或工作崗位進(jìn)行變更，但需要同時(shí)遵循合理以及誠實(shí)信用原則。對(duì)于合同中工作地點(diǎn)的約定，也不應(yīng)脫離工作崗位的屬性而任意放大。否則，即便進(jìn)行了合同約定，也不能作為后續(xù)變更工作地點(diǎn)的依據(jù)。同時(shí)，從構(gòu)建單位內(nèi)部和諧勞動(dòng)關(guān)系的角度來看，工作地點(diǎn)不但是勞動(dòng)者的工作場(chǎng)所，也承載了勞動(dòng)者的家庭生活和社會(huì)交往，企業(yè)在變更員工的工作地點(diǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以綜合考量。當(dāng)然，基于誠實(shí)守信原則以及勞動(dòng)關(guān)系人身性、勞動(dòng)合同持續(xù)性的特征，員工也需要全面履行自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，服從單位合理合法的工作安排。

　　本案中，繆某與公司簽訂的書面勞動(dòng)合同雖然有勞動(dòng)者應(yīng)接受用人單位調(diào)動(dòng)的條款，但該條款為格式條款，公司在簽訂書面勞動(dòng)合同過程具有優(yōu)勢(shì)地位。因此，公司應(yīng)當(dāng)證明該調(diào)動(dòng)的合理性。然而，公司只是簡單地以 “經(jīng)營管理需要”為由將繆某從無錫調(diào)至北京，庭審中亦無法舉證說明繆某作為安保部經(jīng)理因何種合理的工作原因，需要從無錫調(diào)動(dòng)至北京。公司解除行為違法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　（來源：中國勞動(dòng)保障報(bào) 作者：趙強(qiáng) 李峰）