陳先生于2006年12月14日入職公司，擔(dān)任信息管理中心總監(jiān)職務(wù)。2019年6月，公司將陳先生職務(wù)從總監(jiān)降級(jí)為普通員工，將陳先生的辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺(tái)位置，調(diào)崗后的待遇保持不變。解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均月薪為20205元。

　　觀點(diǎn)分歧

　　解除勞動(dòng)關(guān)系的原因：因陳先生工作績(jī)效考核成績(jī)較差，公司出于優(yōu)化調(diào)整需要曾與陳先生協(xié)商解除勞動(dòng)合同，就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。公司將其調(diào)往前臺(tái)，是出于工作便利的需要。

　　取消打印機(jī)使用權(quán)的原因：取消其9樓打印機(jī)權(quán)限，基于8樓也有打印機(jī)考慮（因?yàn)殛愊壬鷱脑瓉?lái)9樓辦公地點(diǎn)調(diào)往8樓前臺(tái)辦公）。

　　搬走辦公電腦的原因：陳先生被調(diào)往8樓前臺(tái)工作后，有抵觸情緒，公司出于擔(dān)憂陳先生存在泄密的可能，故將他原來(lái)總監(jiān)的辦公電腦搬走，在8樓重新安排了新的電腦供其使用。OA系統(tǒng)仍是供其使用的，亦能正?？记?，故不存在剝奪其勞動(dòng)條件的事實(shí)。

解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金262665元

【普法小課堂】賠償金是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的兩倍。

　　對(duì)賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金262665元的判決結(jié)果，公司表示不服，于是提起訴訟：

　　一審判決：公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)支付陳先生陳先生解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償262665元。

　　用人單位單方對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗，應(yīng)當(dāng)符合以下條件，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備合理性：第一，調(diào)崗是基于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要或因勞動(dòng)者個(gè)人能力、工作態(tài)度等因素導(dǎo)致；第二，調(diào)崗后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；第三，調(diào)崗不具有侮辱性和懲罰性；第四，調(diào)崗不會(huì)增大勞動(dòng)者的勞動(dòng)成本。

　　公司將陳先生的職位由信息管理中心總監(jiān)降級(jí)為普通員工，將陳先生的辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺(tái)位置，雖陳先生調(diào)崗后的待遇保持不變，但該調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性。因此，公司對(duì)陳先生進(jìn)行的崗位調(diào)整違反了法律規(guī)定。

　　陳先生向公司郵寄《關(guān)于要求支付賠償金的律師函》，并告知公司其將于2019年6月17日交還門(mén)禁卡和其他資料后，不再回公司處上班，該行為應(yīng)視為陳先生向公司解除勞動(dòng)合同的意思表示。公司對(duì)陳先生存在違法調(diào)崗的事實(shí)，陳先生向公司提出解除勞動(dòng)合同，理由成立。

　　之后，公司對(duì)一審判決不服，于是，向中級(jí)人民法院提起上訴：

　　二審判決：調(diào)崗目的必須是正當(dāng)?shù)?，不得帶有侮辱性，一審判決正確，應(yīng)支付陳先生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金262665元。

　　本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：公司應(yīng)否支付陳先生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　公司主張出于公司經(jīng)營(yíng)管理的需要，安排陳先生負(fù)責(zé)電梯及考勤設(shè)備優(yōu)化工作，必要且合理，且公司并未與陳先生解除勞動(dòng)合同，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　用人單位調(diào)崗的目的必須是正當(dāng)?shù)?，不得帶有侮辱性。公司將陳先生的職位從信息管理中心總監(jiān)降級(jí)為普通員工，將其辦公地點(diǎn)從辦公室調(diào)整到8樓樓梯大廳的前臺(tái)位置，一審認(rèn)定該調(diào)崗行為明顯具有侮辱性和懲罰性，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

　　一審認(rèn)定公司存在違法調(diào)崗的事實(shí)，應(yīng)支付陳先生解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金262665元，于法有據(jù)，本院予以維持。

　　案號(hào)：(2020)粵03民終10313號(hào)

至此，陳先生與公司的勞動(dòng)糾紛

　　用人單位不是應(yīng)當(dāng)享有用工自主權(quán)的嗎？在沒(méi)有對(duì)陳先生降薪的情況下，為什么還要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呢？

　　因?yàn)椋戏ㄐ惺褂霉ぷ灾鳈?quán)必須同時(shí)滿足以下幾個(gè)條件：

　?。?span style="color: #C00000;">依據(jù)：《廣東省高級(jí)人民法院與廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》第22條）

　?。ㄒ唬┱{(diào)整勞動(dòng)者工作崗位是用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要；

　?。ǘ┱{(diào)整工作崗位后勞動(dòng)者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；

　?。ㄈ┎痪哂形耆栊院蛻土P性；

　?。ㄋ模o(wú)其他違反法律法規(guī)的情形。

　　所以，并不是只要工資水平相當(dāng)，即可認(rèn)定調(diào)崗合法。

　　法院認(rèn)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)是什么呢？

　　《勞動(dòng)合同法》第38條和第46條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：

　　《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；

　　第46條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；

　　本案中，裁判機(jī)關(guān)認(rèn)為陳先生向公司提出解除勞動(dòng)合同的原因是公司惡意調(diào)崗，具有侮辱性或懲罰性，裁判機(jī)關(guān)將其理解為這是公司不提供勞動(dòng)條件行為。

　　所以，依據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，支持了陳先生解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。